Cei ce privesc cu atenţie la politica mondială vor observa o tendinţă de întinerire la nivelul grupului celor care ajung în funcţii importante; la noi acest aspect a apărut şi el, mai ales în forma sa de manifestare negativă.

Aşa cum era de aşteptat, în Statele Unite au fost promovaţi pentru prima oară tinerii în politica de vârf şi vorbim aici de John F. Kennedy, care la 43 de ani reuşea să devină al 35-lea preşedinte american. Acestuia i s-a adăugat Bill Clinton, în 1992 şi lista poate continua. Privind dincolo de continentul american, observăm că oameni ca Helmuth Kohl, John Major, Boris Elţîn şi Jiang Zemin nu au putut conduce ţările în noile timpuri decât bazându-se în mod fundamental pe tineri. Ei au pus cumva bazele unui nou sistem sau au permis mai mult accesul tinerilor în zone de vârf, dar ei erau dependenţi de paradigma statelor lor şi de aceea eforturile lor de asigurare a unei noi baze de recrutare a elitelor politice au depins fundamental de aceasta. Cel mai bine au punctat tinerii intraţi în politică de maxim 10 ani, care convingeau mai mult prin energia vârstei, decât prin prisma funcţiilor ocupate până atunci, iar această energie putea însemna eficacitate. După 2004, pe scena globală lucrurile merg într-o unică direcţie, de întinerire. Nu se mai poate menţine ritmul vechilor generaţii de oameni politici şi astfel apar noi lideri, mai tineri, primul fiind în Franţa: Nicolas Sarkozy, urmat de Barack Obama, care ajunge în funcţia de preşedinte al SUA, odată cu el venind şi schimbarea mult aşteptată de americani. În Europa, procesul merge mai greu, deoarece situaţia socială încă avantajează clasa de vârstă +50 de ani, în principal pentru că pe acest continent posibilităţile generaţiei tinere de afirmare sunt mai diverse, deoarece pe lângă instituţiile naţionale, le au la îndemână şi pe cele ale Uniunii Europene.

Procesul a început în România, după 1990, însă lângă Ion Iliescu nu au crescut tineri, deşi primul-ministru Năstase a încercat o întinerire, nu tocmai reuşită, deoarece o parte dintre oamenii care au fost aduşi erau de slabă factură intelectuală şi morală. Motiv pentru care în 2004 victoria i-a revenit lui Traian Băsescu, deoarece a atras de partea sa mai mulţi oameni bine pregătiţi, dar în special mai tineri. Astfel ajungem în 2010–2012, când tinerii încep nu doar să învingă, ci şi să îndepărteze lideri cu vechime din funcţii.

Probabil că vă întrebaţi cum sunt selectaţi aceşti noi lideri; şi aici se observă o schimbare, fiind preferaţi tinerii universitari, care însă au optat devreme pentru un partid, dar care nu îşi fac publică apartenenţa politică prea repede. Există şi un mare dezavantaj, deoarece nou veniţii nu au bază de susţinere în partide şi astfel ei nu au de ales: ori ţin foarte aproape de liderul care i-a promovat, ori sunt abandonaţi în masa partidelor pe care le reprezintă. Pentru a le uşura evoluţia, li se netezeşte drumul spre funcţii şi poziţii de vârf în universităţi şi institute de cercetare socială, sunt sprijiniţi să obţină bani din diferite proiecte de cercetare, aspect ce le dă aura de eficacitate şi respectabilitate printre intelectuali. Se găsesc însă printre lichele, nesimţiţi şi incompetenţi, noi lideri, care reprezintă o generaţie ce nu depăşeşte 45 de ani, tineri ca Victor Ponta sau Mihai Răzvan Ungureanu ce pot realiza schimbul de generaţii fără să existe prea mari pierderi în urma acestui proces.

Acest articol a fost publicat in editia de joi, 06.06.2013, in cotidianul Telegrama


mai mult

De mic am fost pasionat de istorie si am indragit intotdeauna Partidul National Liberal si istoria lui. Cu siguranta un aport la acest lucru l-a avut si bunicul, liberal, condamnat la 2 ani de inchisoare la Canal, in 1948, din cauza convingerilor lui “imperialiste de dreapta”.

Astfel, urmand o traditie din tata in fiu am ajuns sa fiu si eu liberal si sa cred in valorile autentice liberale, valorile promovate de familia Bratianu, I.G. Duca sau Mircea Ionescu-Quintus.

Astazi, dupa aproape 9 luni de cand nu mai sunt membru al Partidului National Liberal, deoarece am indraznit sa nu fiu de acord cu presedintele Antonescu, astazi, constat ca OIERUL A INVINS BURGHEZUL.

Daca in decembrie 2009, la Timisoara, liberalii au inghitit cu greu imaginea in care presedintele PNL era alaturi de Ion Iliescu, astazi este mult prea mult. Nu pot sa cred ca cel mai vechi partid din Romania, partidul care ar fi trebuit sa fie cel mai cerebral, ajunge sa ia asemenea decizii.

Ma intreb cum va motiva domnul Antonescu aceasta decizie, cum va explica faptul ca George “Gigi” Becali va candida din partea PNL pentru un loc de parlamentar/europarlamentar si cum va explica originile lui liberale.

Intr-un timp mult prea scurt, un partid care il vedeam sa aiba viitor, ajunge sa se condamne singur la un sfarsit tragic. Raman un om de dreapta, si de aceea consider ca singura sansa a Romaniei este o politica de dreapta, promovata de Forta Civica si partenerii sai de alianta. In urma atator decizii neinspirate, Forta Civica ramane singurul partid ce poate deveni o alternativa a PNL-ului, si unde, in timp, tot mai multi liberali isi vor gasi locul.

P.S. Imi doresc, ca maine, sa nu vad in toata presa: “Corneliu Vadim Tudor candideaza din partea Partidului Social Democrat”.

P.S.2. Imi doresc sa ma trezesc intr-o zi si sa vad o Romanie moderna, o Romanie in care valoarea omului conteaza, o tara in care promovam valorile si in care “forma fara fond” nu se regaseste.


mai mult